Vakuutusoikeudesta tulee paljon kielteisiä ratkaisuja työtapaturma-asioissa: korvausta ei tipu. Usein päätökset muuttuvat, jos niistä saadaan valituslupa Korkeimpaan oikeuteen.
Suomen Asianajajaliitto on huolissaan siitä, että vakuutusoikeuden linja poikkeaa muiden tuomioistuinten linjasta. Liiton mukaan vakuutusoikeus ei pidä riittävänä näyttönä sellaista laajaa lääketieteellistä tai muuta selvitystä, joka käräjä- ja hovioikeuksissa riittäisi korvausten myöntämiseen. Esimerkiksi vuonna 2010 korkein oikeus oikaisi ennakkopäätöksinä kahdeksan tällaista vakuutusoikeuden kielteistä korvausratkaisua.
Jos työtapaturman uhri on tyytymätön vakuutusyhtiön korvausratkaisuun, hänen tulee valittaa tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan ja sieltä edelleen vakuutusoikeuteen. Kaikkiaan vakuutusoikeudessa käsitellään vuosittain noin tuhat tapaturmavakuutusasiaa. Tapaturmavakuutusasioita ei käsitellä käräjäoikeuksissa.
Samasta vammasta eri päätös
– Yleisten tuomioistuinten ja vakuutusoikeuden käsitykset tapaturmien ja niistä johtuvien vammojen välisestä yhteydestä näyttävät erkaantuneen huolestuttavasti toisistaan. Korkeimman oikeuden vuosittain julkaisemasta noin sadasta ennakkopäätöksestä huomattava osa näyttää kohdistuvan vakuutusoikeuden linjan korjaamiseen, asianajaja Kai Kuusi kritisoi. Hän toimii Asianajajaliiton hallinto-oikeudellisen asiantuntijaryhmän puheenjohtajana.
– Korvauslinjojen erilaisuus näkyy esimerkiksi siten, että jos vammaudut liikenneonnettomuudessa, niin saat käräjäoikeuden ratkaisun kautta korvauksen. Mutta jos vammaudut samalla tavalla työtapaturmassa, ei vakuutusoikeuden korvauspäätös välttämättä olekaan myönteinen.
Tuorein esimerkki on helmikuun lopulla annettu korkeimman oikeuden ratkaisu. Siinä käsitellään työtapaturmaa, jossa uhrin sormi vioittui työpaikalla painavaa peitepakettia siirrettäessä. Vakuutusoikeuden ratkaisun mukaan sormen vioittuminen ei ollut seurausta työtapaturmasta, vaan kyse oli ”spontaanista repeämästä”. Vakuutusoikeuden mukaan kyse oli jopa tyypillisestä tapauksesta, jossa oikeutta korvaukseen ei synny.
Korkein oikeus sen sijaan katsoi, että sormi vioittui työtapaturmassa ja kumosi vakuutusoikeuden ratkaisun. Korkeimman oikeuden mukaan uhri oli oikeutettu saamaan vakuutuskorvauksen.
lehti 