Jääskeläinen pyytää kaupunkia arvioimaan, miten sananvapauden loukkaus voitaisiin oikaista ja hyvittää opettajalle.
Kaupunki oli antanut luokanopettajalle huhtikuussa 2012 kirjallisen varoituksen tämän paikallislehti Aamupostin yleisönosastoon kirjoittaman artikkelin johdosta.
Oikeusasiamiehen mukaan varoituksen antaminen sananvapauden käytöstä on ollut ihmisoikeussopimuksen ja perustuslain vastaista. Hänestä on sananvapauden kannalta huolestuttaa, että kirjoitus on johtanut kirjalliseen varoitukseen.
Oikeusasiamies otti asian tutkittavakseen omasta aloitteestaan, koska asialla katsottiin olevan yleistä merkitystä.
Varoitus muutamasta virkkeestä
Opettaja käsitteli kirjoituksessaan murrosikäisten kasvatusta ja esitti omia näkemyksiään Riihimäen alakoulujen 6. luokkien siirrosta yläkouluun.
Varoitus perustui kirjoituksen muutamiin virkkeisiin, joiden sävyn katsottiin vahingoittaneen työnantajaa: ”Viime keväänä koulutoimelta tuli suorastaan aggressiivinen reaktio, kun Patastenmäen koulun vanhemmat kysyivät mahdollisuutta pitää 6.-luokat alakoulussa Harjun remontin vuoksi – – -.” ”Näkemykseni on, että tässä muutoksessa vanhempia ei ole oikein koskaan kuultu ja asiantuntevaa kouluväkeäkin hieman valikoiden.”
Kaupungin mukaan opettaja oli väittänyt kirjoituksessaan koulutoimen suhtautuneen vihamielisesti nimenomaan vanhempiin.
Kaupunki piti menettelyä erityisen moitittavana, koska opettaja oli jo aiemmin saanut varoituksen varomattomasta viestinnästä.
Sananvapauden rajoja ei ylitetty
Oikeusasiamiehen mukaan opettajan kirjoitus ei selvästi vahingoittanut työnantajaa eikä opettaja olisi rikkonut sen myötä lojaliteettivelvoitettaan työnantajaa kohtaan.
Jääskeläisen mukaan mielipidekirjoitus mahtuu yksittäisten lausumienkin osalta selvästi opettajan sananvapauden rajoihin.
– Kirjoituksen ilmaisujen perusteella ei ollut välttämätöntä puuttua opettajan sananvapauteen eikä se myöskään ollut oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään eli työnantajan maineen suojaamiseen.
Oikeusasiamiehen mukaan opettaja esitti kirjoituksessaan lähinnä arvoväritteisiä, tulkinnanvaraisia ilmaisuja. Kaupunki taas ei vedonnut varoituksen perusteeksi opettajan epäasiallisiin motiiveihin eikä riitauttanut hänen vilpitöntä mieltään.
Merkittävää puuttumista sananvapauteen
Kirjallinen varoitus merkitsee oikeuskäytännön mukaan sananvapauteen puuttumista.
Oikeusasiamies pitää varoitusta ankarana työnjohdollisena seurauksena perusoikeuden käytöstä, koska se on virkasuhteen päättämistä valmisteleva toimenpide.
– Varoituksella voi olla merkittävä sananvapauden käyttöä hillitsevä vaikutus, ei pelkästään yksittäisen virkamiehen, vaan koko työyhteisön näkökulmasta, toteaa oikeusasiamies Jääskeläinen.
uutiskirje 
