Viina koettelee tällä viikolla hallitusta. Hallitus aikoo rutistaa pitkään haudotun alkoholilain kokonaisuudistuksen kasaan tällä viikolla. Keskustan kansanedustaja, entinen Kansanterveyslaitoksen ja sen seuraajan Terveyden- ja hyvinvoinninlaitoksen (THL) johtaja Pekka Puska (kesk.) on noussut barrikaadeille.
Puska ei hyväksy vahvojen oluiden ja limuviinojen päästämistä kauppoihin ja marketteihin. Hän aikoo äänestää helpotuksia vastaan, mikäli hallitus tuo esityksen eduskuntaan.
Puska ei ole näkemyksineen yksin keskustassa. Puolue on niellyt myrkyn alkoholilain höllennyksistä, sillä kokoomus ja perussuomalaiset ovat höllennysten kannalla.
Faktojen ja lausuntojen huomioon ottaminen olisi uutta tälle hallitukselle.
Kansanterveys häviää taistelun?
Kannattajat ja vastustajat ovat syvällä omissa poteroissaan. Jos veikkaisi, hyvin todennäköisesti kansanterveys häviää tämän taistelun. Vastassa ovat liberaalia alkoholipolitiikkaa kannattavat, panimoteollisuus ja näiden työpaikkoja puolustavat ja sääntelyn purkamista kannattavat ja Alkon monopolin romuttamista kannattavat.
Tämän vyörytyksen edessä hallitus näyttää taipuvan. Kansanterveydelliset syyt jäävät jalkoihin, vaikka hallitus maksaa tämän vyörytyksen laskun toisesta taskusta sotemenoina.
THL listaa tutkimustensa pohjalta monia terveyteen ja ihmisten elämään vaikuttavia faktoja.
Viinan juominen selittää muun muassa sosiaaliryhmien välisiä terveys- ja kuolleisuuseroja, pahentaa huono-osaisuuden kierrettä ja siirtyy paljon juovien vanhempien kautta lapsille uhkaamalla näiden kasvua.
Kovat faktat jäävät jalkoihin?
Puska uskoo hallituksen pyörtävän vuosi takaperin tekemänsä päätöksen limuviinojen ja nelosoluiden tuomisesta marketteihin ja kauppoihin. Valtaosassa lausunnoista vapauttamisen arvioidaan kasvattavan alkoholihaittoja ja sen myötä sotekuluja.
Faktojen ja lausuntojen huomioon ottaminen olisi uutta tälle hallitukselle: se ei ole liiemmin kuunnellut tutkijoita tai ottanut huomioon lausuntoja.
Ideologiset linjaukset ovat jyränneet hallituksen lakiesitysten järjellisyyttä epäilevät näkemykset. Sote on tässä ääriesimerkki: eivät professorit, muut asiantuntijat eivätkä kunnat kyenneet lausunnoillaan taivuttamaan hallitusta.
Näin käynee myös alkoholilainsäädännön kokonaisuudistuksessa.
lehti 