Aimo Ruususen kritiikki (KU 12.3.) kolumnistani ansaitsee kommentin.
Historiallinen tosiasia on, että Joseph Goebbels kaappasi kiistatta ensimmäisenä oikeistopoliitikkona menestyksellisesti oikeiston käyttöön työväenliikkeen symboleja. Kun kokoomus 80 vuotta myöhemmin tekee samaa, asia pitää voida sanoa ääneen pyytämättä lupaa kokoomuksen puoluetoimistolta. Tavoitteiden erilaisuus ei poista menetelmän samankaltaisuutta.
Goebbelsin ja NSDAP:n propagandasta on laaja tieteellinen kirjallisuus. Yhdysvaltalaisen Calvin Collegen verkkosivulta (www.calvin.edu/academic/cas/gpa/) löytyy Goebbelsin Der Angriff -lehdessä julkaisemia artikkeleita ja puheita, missä hän selittää miksi NSDAP varasti työväen symboleja. Punainen väri, työkalut sekä työväki, kansa ja sosialismi olivat tarkoin harkitusti NSDAP:n nimessä, lipussa ja julisteissa. Tulos tosin oli tunnetusti laiha. Siksi Hitlerin ensimmäisiä toimia valtaannousun jälkeen oli vasemmistopuolueiden kieltäminen.
Kaikkien pitäisi tietää, että Suvi-Anne Siimes oli Lipposen hallituksen ministeri, jota Eero Heinäluoma ehdottaa presidenttiehdokkaaksi. Siimes oli toteuttamassa Postipankki-Leonian yksityistämistä 2001. Menemällä näin oikealle hän antoi avaimet käteen -periaatteella kokoomukselle tilaisuuden näytellä ”sosiaalista” sekä käyttää työväen symboleja.
Siimeksen positio oli vähän sama kuin keskustan nyt. Kokoomus porskuttaa, kun mielikuva-, kannatus- ja imagotappiot menevät kepun laskuun (J.Joentausta, KU 13.3.). Kokoomus voisi napata kepun perinteiset maalaissymbolit käyttöönsä. Monen mielestä MTK tosin on jo kokoomuksen ohjauksessa pientilojen kuoltua.
Ruususen kirjoituksesta pilkistää ikävästi kaipaus takaisin sinipunaan. Siksikö kokoomusta ei saa liikaa arvostella? Valitettavasti Ruusunen ei ole yksin, kuten Tampereen kunnallispoliittiset tapahtumat viime talvena osoittivat.
uutiskirje 
